CUANDO NO BASTA LA PALABRA.

  CUANDO NO BASTA LA PALABRA.

S. Álvaro.

Entre las cosas que hacen especial el alpinismo no es la menos importante el hecho de que no tenga jueces ni árbitros. Sólo contamos con la propia honradez para dar por buenos los triunfos y aún los fracasos. En una entrevista, Walter Bonatti, el alpinista que mejor representa los valores del alpinismo, afirmó que mentir en montaña es lo peor que puede hacerse porque “…significa muerte, deshonor, todo lo peor, en suma”. Por eso la palabra de un alpinista es la que le otorga su verdadera talla, pues hace falta tanto coraje y ética para afirmar que se ha conseguido una cumbre como para reconocer las razones de la derrota. A cambio, tenemos la certeza de que no hay fracasos en la montaña, salvo no regresar a casa. ¿Alguien hubiese dudado de la palabra de Mallory, Shipton, Terray, Bonatti, Bonington o Messner? Por supuesto que no porque ellos, y tantos y tantos otros montañeros, con menos renombre pero igual compromiso con la aventura que llena sus vidas, sabían y saben que lo verdaderamente importante no es la victoria o la derrota, sino el comportamiento ante ellas. Es por eso que resulta especialmente grave cuando alguien decide mentir adjudicándose una cima que no ha pisado, rompiendo así un pacto no escrito, y de paso la elemental ética que nos obliga a todos los que hemos hecho del alpinismo algo más que un deporte. El excelente trabajo de investigación que está llevando a cabo la revista Desnivel ha desvelado las más que razonables dudas sobre el logro declarado de Carlos Pauner de haber culminado los 14 ochomiles. Sin duda no es el primer alpinista español sobre el que penden sospechas, (que los interesados nunca han aclarado, pasando a la lista más negra en la que puede figurar un alpinista) cómo ya ocurrió con la concesión de un Piolet de Oro español por una escalada nunca demostrada. Pero este caso es especial por la relevancia y por las importantes ayudas públicas recibidas durante años que permitieron a Pauner llevar a cabo sus expediciones. Si se cuestiona el logro, y por tanto la ética del mismo, lo que se está cuestionando también es el criterio y la oportunidad de esas ayudas que deberían haber ido a parar a otros deportistas. A partir de sus propias declaraciones en las redes sociales en las horas y días siguientes a su ascensión así como entrevistas realizadas a los alpinistas finlandeses que fueron por delante, y que según sus declaraciones no hicieron cumbre ese día, la redacción de Desnivel ha sacado a la luz no sólo la imposibilidad de que la pisara Pauner sino que  -lo que es aún peor-, a sabiendas, fue cambiando su versión hasta declarar que “el Shisha ya está hecho y no pienso volver” Sin duda, son tiempos difíciles en los que la entrada de dinero de patrocinadores o entes locales pueden presionar a los alpinistas y llevarlos “al lado oscuro”, igual que a otros deportistas de otras especialidades. La diferencia es que en esos otros deportes hay controles antidoping, jueces y organismos que se encargan de expulsar a los que no juegan limpio. El alpinismo no tiene más que la palabra, la honradez, la ética. Por eso las presiones ni el dinero pueden convertirse en excusas para traicionarse a uno mismo y a los compañeros. Porque, cuando ya no basta la palabra, ¿qué nos queda?

17 comentarios

  1. Marcos

    Creo que las pruebas deberías aportarlas tu. En España tenemos la presunción de inocencia. Lo que significa que debes demostrar tu la estafa que denuncias. Me imagino que las tendrás, pq el daño que le has hecho a Pauner ya es irreparable. Incluso impropio de montañeros, salvo que haya algo mas que no nos cuentas.

  2. Marcos, creo que te equivocas en varias cosas. Primero como dijo Wally Herbert, explorador polar británico, es «al explorador al que le compete dar la prueba de sus exploraciones». Es decir, no se puede querer que la comunidad montañera te «convalide» los 14 ochomiles sin pruebas. Yo iría más: y en estos tiempos y habiéndolos hecho con dinero público el rigor debe ser aun mayor. Y al respecto de las pruebas, creo que no te has leído con detenimiento el artículo de Desnivel. En mi opinión es claro y demoledor.

  3. Marcos

    Puede que me equivoque, es probable, pero por mas que leo el artículo de desnivel, no lo veo claro. Los finlandeses tienen dudas, propias de las condiciones con las que llegaron a 70 metros de lo que ellos dicen ser la cima verdadera, pero dudan y no recuerdan cosas… Por contra Alex Txikon o Juanjo Garra (que en paz descanse) dijeron en su día que si llegó. Con respecto al dinero público que comentas… deberías saber que lo que busca el patrocinador es repercusión en medios y Carlos Pauner lleva la bandera de Aragón con Orgullo, mismo orgullo que sentimos los Aragoneses por el. Haya llegado a la cima o no, es nuestro mejor embajador. Finalmente y por concluir sigo sorprendido por todo esto y menos entre montañeros como vosotros. Soy un ejemplo a seguir por muchos y esto no beneficia a nadie. Aprovecho para trasladarte mi admiración por ti y todo el trabajo que has hecho acercándonos la dureza de la montaña hasta nuestros salones

  4. Karlos

    Menudo programón ayer Sebas.

    Estoy contigo (como casi siempre). en mi opinión, hoy día el tema ‘ochomiles’ se ha convertido en un circo mediático y parece que lo único que importa es hacer cima a cualquier precio. Hay grandísimos alpinistas haciendo 7 miles o 6 miles disfrutando de la esencia de la montaña, pero parece que ya sólo cuenta ‘quien la tiene más larga’.

    Pauner es un pedazo de montañero pero una vez que ha entrado en ese ‘circo’ tiene la obligación de acreditarlo, cosa que hoy día con fotografías digitales con metadatos y GPS no creo que se antoje tan complicada.

    Un saludo Sebas y siempre un placer leerte y escucharte.

  5. Jesus Royo

    D. Sebatian Alvaro, te he admirado desde que comenzaste con el programa de Al Filo de lo Imposible. Pero esta discusión que habéis fomentado Desnivel y tu, se me antoja que no es todo lo clara que debiera ser. Si hablamos de dinero PÚBLICO, de donde salían los fondos de al Filo? del dinero de todos que yo sepa, TVE se financia con los Presupuestos Generales del Estado. Carlos tuvo una Subvención de la DGA, como la tienen otros deportistas y equipos, de fútbol, baloncesto, balonmano, etc.
    Si hablamos de dinero publico que seria de tu equipo de Fútbol Real Madrid o el mio Real Zaragoza, sin recalificaciones, condonaciones de deudas a hacienda y seguridad social, etc?
    Como dije en desnivel: VEAMOS ANTES LA VIGA EN NUESTRO OJO QUE LA PAJA EN EL AJENO.
    Gracias por todo.

    1. Jesus, hay una tendencia, bastante generalizada, que es a hablar de otras cuestiones cuando no se quiere debatir del tema que se trata. Yo no tengo ningún problema de hablar de Al Filo y de la corrupción política o de los dineros de los clubes de futbol. Lo que se debate es si un alpinista que ha recibido dinero público debe ser riguroso con las pruebas que presenta de sus pretendidos logros o no tiene obligación de hacerlo (como proclaman algunos hooligans). No voy a caer en dispersarme para terminar haciendo un revoltijo de muchas cuestiones que no aclaran nada. Yo creo (como la gran mayoría de las personas que saben de esta cuestión, tanto a nivel de montaña como de gestión de dineros públicos) que SI deben de dar explicaciones y traer las pruebas. Del resto, con sumo gusto, hablamos otro día. (Pero, adelantando: lo de Al Filo fue, ya se sabe, el mejor dinero que invertimos los españoles al menos en tve, 30 años después se sigue sacando dinero de la serie que se repone todos los dias y ahí tienes colgados los capítulos en la red. El dinero publico, o recalificaciones al futbol me parecen un escándalo, seguro que como a ti, y ojalá Desnivel tuviera más medios para seguir destapando casos así, porque sería una buena noticia para los que defendemos la limpieza e integridad en todos los ámbitos de la vida pública y deportiva. PD:En este blog, cuando escribes no salta directamente a los comentarios sino que los tengo que aprobar pero no puedo hacerlo más que cuando estoy en casa así que puedo pasar días sin entrar a ver el blog desde mi ordenador y por tanto no se ven hasta ese momento. Pero, por supuesto, un blog es «mi casa» más íntima que comparto con mis amigos y la buena gente que quiere aportar algo interesante y yo decido quien entra en él, de la misma forma que tu haces en tu casa sin tener que dar explicaciones. Faltaría más

  6. Joaquín

    Las dudas de Carlos en el Shisha después de subir se convirtieron en certeza en Desnivel al día siguiente: para Darío Rodríguez no había ninguna duda de que no había llegado a la cima. Que los finlandeses no llegaran a la cima no significa que Carlos y Juanjo no pudieran llegar más tarde. Por último, me parece demagógico hablar del dinero público después de los años de despilfarro de nuestros gobernantes: lo de Pauner es una gota de agua. Pauner le debe bastante más a los patrocinadores privados que a los públicos.

  7. Joaquín

    Lo de Desnivel parece más algo personal de Darío Rodríguez contra Pauner que la búsqueda de la verdad. ¿Por qué este «trabajo de investigación» lo ha hecho ahora y no hace un año cuando ocurrió todo? ¿Porque interesaba aguarle la fiesta a Carlos? Los personajes implicados habrían respondido mejor con la memoria más fresca. ¿No será que las polémicas venden revistas? ¿Mintió Pauner cuando dijo en otras ocasiones que no había hecho cima? ¿Mintió en twitter cuando habló de sus dudas sobre haber hecho cima? ¿No fue honrado al sembrar esas dudas? ¿Por qué no hemos de creerle cuando dice que lo ha comprobado cotejando fotografías de la cima? Por último, ¿tenemos que creer a Darío Rodríguez que convirtió las dudas de Carlos en certezas de que no había hecho cima, ya desde el primer día?

    Coincido con Marcos en que todo esto no ayuda al montañismo y en mi admiración por ti y los grandes montañeros como Pauner.

    Saludos

    1. Joaquin todo esto que planteas ya se ha contestado. NO es cierto esa pretendida enemistad de Dario y esa bronca en el campo base con Pauner, es un invento de 5 hooligans (no más) para alterar el articulo de Desnivel. Lo han atestiguado gentes como Carlos Soria, Juanito, Lolo, etc. Pero, aunque fuese así ¿los argumentos del artículo pierden consistencia? Y también está contestado lo de porqué ahora: Es ahora cuando se ha hecho oficial la escalada del Shisha y es también ahora cuando Dario se fue a Finlandia y logró encontrar a los finladenses. Lo de si mintió Pauner en otros ochomiles, es una cuestión que le compete a él, pero si se prueba que mintió en este, aunque sólo sea en uno, se pondría en cuestión todo. Y no fue Dario el que convirtio las dudas en certezas sino Carlos cuando pasó, en tres días, de decir que no hab´ñia subido, al llegar al campo base, a decir que ya estaba hecho al llegar a Zaragoza

  8. Joaquín

    Solo un comentario a lo último que dices «…pasó, en tres días, de decir que no había subido…». Pauner no dijo que no había subido, expresó sus dudas, cosa que le honra, . Si tres días más tarde, en Zaragoza, hubiera dicho que no había subido, (aclarando las dudas inicial) ¿tampoco habría que creerle? ¿Habría iniciado Desnivel un trabajo de investigación para saber la verdad?
    Carlos expresó su duda: hizo cima o no hizo. Creo que la única forma que aceptáis Darío y tu de aclarar esa duda es que Carlos reconozca que no hizo cima, la otra opción fue negada por Desnivel desde el primer momento. No fue Carlos el que convirtió la duda en certeza, fue Desnivel.
    Saludos

  9. Jesus Royo

    Sebastian, te pido disculpas por el comentario anterior, no sabia que debías aprobarlo, y entiendo que solo puedas entrar cuando estas en casa.
    Te diré una cosa, siempre te he admirado por los programas de al filo, pero mucho mas por tu labor en Pakistán con la gente de allí y la colaboración con una ONG de Caspe.
    Pero me hubiera gustado que esta polémica de la cima o no, se hubiera realizado en su momento en el 2012, cuando el pobre Juan Garra aun estaba entre nosotros, Pero en fin las cosas salen cuando salen.
    Recibe un fuerte abrazo y un saludo.

  10. Héctor

    Marcos, sin acritud. ¿Tienes idea de la sarta de recursos baratos, demagógicos, refutables y ridículos que estás soltando con toda la tranquilidad del mundo? Esto no tiene nada que ver con un juico al uso con sus jueces, abogados y demás. Pauner tiene unos cuantos ochomiles y nadie se los quita (otra cosa es que en el siglo XXI sus ascensiones no aporten ya nada de nada al alpinismo salvo sumar, sumar y sumar pero bueno, ahí están sus cimas en el Makalu, Everest con oxígeno, Nanga Parbat, etc.) pero hay otros que, si se me permite la expresión, le bailan. Uno por no demostrar que estuvo en la cima y otro por no bajarlo, el Annapurna. Cuando Sebas le dijo que había que subir y bajar, cosa que es de una lógica aplastante, va Pauner y dice que el Annapurna se lo apunta y que él tiene otras reglas. Dice que sacrificó su jornada de descenso para esperar en la tienda al mallorquín que luego murió pero, independientemente de eso (que está muy bien aunque bien pudo ser un rescate en toda regla), dicho suceso negativo no cuenta. Pues mala suerte chato, qué quieres que te diga. Joder, si es que una persona que se queda a cien metros de la cima de un ochomil y se baja sin cima ya tiene más desnivel acumulado entre el positivo y el negativo que Pauner bajando en helicóptero desde más de 7000 metros. Y son muchas, muchísimas. Pauner empezó bien y hacía lo que hacía y lo presentaba tal cual, gustase o no. Ahora, en cambio, creo que se ha ido envenenando por la presión de los patrocinadores pues, si no sube, tiene que volver a ir al pico en cuestión y es dejarse miles de euros para hacer de una vez la cumbre cuando podía llevar dos. Se contradice constantemente y no lo reconoce. En fin…ahora, si alguien quiere, que empiece con los argumentos infantiles de que le tienen manía, envidia, etc.

  11. Héctor

    Si Juanjo Garra murió después es otra (triste) historia. Eso no quita para que, estando vivo en lo del Shisha con Pauner, también se le niegue la cima. Faltaría más. No hay que mezclar unas cosas con otras, creo yo. Mi más sincero pésame a la familia y amistades del montañero de Lérida pero que muriera en el Dhaula no quita para que su presunta cima en el Shisha con Pauner sea más que dudosa. Pauner sacó el tema en El Larguero y me parece de muy mal gusto y rastrero en tanto en cuanto es un recurso oportunista y que busca hablar de otras cosas menos de lo que se debatía en los micrófonos. La táctica de Pauner es, como tantas otras veces, la de los calamares al soltar tinta para zafarse. Zafarse en este caso de preguntas embarazosas que él sabe que no tiene defensa alguna ante ellas. Pauner tiene su mérito pues, incluso haciendo rutas normales como los pioneros pero casi 70 años después, está alto, hace frío, se puede romper la crisma en una caída, etc; pero no jodamos con el chistecito de marras de que es un gran alpinista pues es falso y ya lleva circulando por ahí demasiado tiempo.

  12. Jacobo

    Hola Sebastián,

    Llego tarde a este debate, pero me interesa mucho comentar algunas cosas y saber tu opinión. Cuando leí el artículo de Desnivel, lo que más confusión me generó fue el cambio de versión de Pauner entre los días posteriores a hacer cumbre (en los que él mismo manifiesta sus dudas) y su llegada a Zaragoza (en el que da por hecho la ascensión al Shisa Pangma). ¿Qué es lo que le hace cambiar de opinión en ese tiempo?
    Al escuchar la tertulia en El Larguero entre tú, Darío y Carlos, éste aclara mi duda. Parece que tras hablar con Alex Txikon y visualizar la cima, considera que el punto al que habían llegado era el más alto.
    Para mí las interpretaciones de Pauner, los finlandeses, Darío y tú mismo sobre lo que realmente ocurrió son todas ellas muy respetables. En mi opinión, tras escuchar todas las versiones, para mí ninguna prueba resulta completamente concluyente, y por eso, tal vez crea que la cima no debería darse por válida. Pero este es mi punto de vista, lo cual no significa que sea la verdad, lo que realmente ocurrió. Y llegados a este punto, es difícil encontrar más información para poder afirmar con rotundidad quién tiene la razón.
    Dicho todo esto, querría comentarte mi visión sobre tu postura, o mejor dicho, sobre cómo te expresaste sobre este tema. Tú dices que Pauner miente, cuando yo creo que hubiese sido más acertado decir que desde tu punto de vista, su interpretación de los hechos no es correcta. Estas dos cosas son muy diferentes. Si dices que miente, estás dando por hecho que él sabe que no está diciendo la verdad, y por tanto está obrando de una forma deshonesta. Yo, en todo caso, diría que lo que para él son pruebas de que hizo cima, para mí no lo son. Y esto no implica que él esté tratando de engañar a nadie, sino simplemente que nuestros criterios discrepan. La acusación que haces es muy dura, y es lo único que me genera algo de reparo tu postura en todo esto.
    No soy ningún devoto de Pauner, pero alguien que en más de una ocasión ha decidido a pocos metros de la cima darse la vuelta, creo que no es precisamente un alpinista que sólo busca éxito mediático. Y en el caso concreto del Shisa Pangma: me extrañaría que alguien que tiene un comportamiento innoble o se sienta presionado por sus patrocinadores, al llegar al campo base tenga la sensatez de poner en duda haber hecho cima. ¿Para qué, alguien que ansía los 14 ochomiles sin ningún tipo de ética, se va a meter en semejante jardín? Me puedo imaginar que la frustración de no haber hecho cima y ceder a la tentación de mentir, sea mucho más fuerte al llegar agotado al campo base que días más tarde en Zaragoza. Y por todo esto, yo a Pauner no le hubiera llamado nunca mentiroso. Creo que las comprobaciones que hizo algunos días más tarde realmente le convencieron de que sí hizo cima. Simplemente le hubiera dicho que sus pruebas no eran suficientes para mí.
    Siento la extensión del texto, pero quería mostrar con claridad mi opinión sobre el asunto para saber qué piensas sobre lo la cuestión que te planteo.
    Muchas gracias.

Responder a Marcos Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *